从这个角度来说，比尔·盖茨以及一些同样关注这个话题的各界人示表示，要对机器人进行征税，来削减影响。不过，经济学家们的角度并不一样，他们认为自动化将会加大贫富差距，“机器人税”将会是一个不错的调节方式，但也终究不是最佳的解决办法。
如果企业在未来广泛采用机器人（或者是其他的人工智能工具）来从事生产活动，那么对机器人征税的呼声越来越高。这背后的道理很简单，机器人的采用，将会减少大量的工作岗位，大量的工人将会失业，政府的税收将会减少，而且这些失业工人也将成为政府公共事业上的负担。
基于这样的原因，比尔·盖茨支持征收机器人税，以弥补政府税收收入的损失。他表示：“要提高税收水平，哪怕这抑制了自动化发展的速度。如果机器人和人类做同样的事情，我们就应该对机器人征收类似的税。”
去年夏天，欧洲议会（European Parliament）在一份报告中对机器人税嗤之以鼻。不过，诺贝尔经济学奖得主Robert Shiller认为，应该对此给予认真的考虑。旧金山政界人士Jane Kim甚至设立了一个委员会来讨论这个问题。就国家层面来说，韩国已经实施了一项机器人税：它降低了大量采用机器人公司的税收优惠。
也有人表示，机器人会对就业和收入不平等带来影响。
事实上，加剧不平等是担心机器人的一个好理由。如果大量的采用机器人，将会导致一些人有工作，一些人却没有工作。很显然，这会让收入差距变得越来越大。当然，不平等已经显著增加。但这是否是由自动化的发展造成的，还是经济学家们激烈争论的一个问题。
来自美国西北大学的经济学家Joao Guerreiro和Sergio Rebelo的一篇新论文以及葡萄牙中央银行的Pedro Teles都认为，在一个缺乏工作的世界里，不平等将会加剧。它考虑的是自动化变得越来越便宜的情况，这将允许公司减少支付给工人的工资。有机器人的存在，在那些自动化程度高的行业，工资水平会下降。很显然，这与那些自动化水平较低，且工资水平不断上升的行业相比，发展的步调非常不一致。
“就美国而言，如果不改变当前的税收制度，自动化成本的大幅下降将导致收入不平等的大幅增加。即使普通工人保住了工作，他们的工资会因为自动化生产变得更低。”
经济学家提议对取代常规工作的设备征税，同时增加高收入者（仍有工作的人）的个人所得税。在某种程度上，这会削弱企业采用新机器的吸引力，也缩小了高收入者和低收入者之间的税后收入差异。
但他们表示，随着时间的推移，这种方法会减少社会福利。因为即使对于低收入者来说，自动化也是一把双刃剑。固然机器人可能会让人失业，但新机器的出现，生产水平的提高，对每个人来说都有好处。
更高的生产率会带来经济增长。在所有条件都相同的情况下，将会带来更多的就业机会和工资增长。Rebelo表示：“对机器人征税将会抑制企业对它们的使用，这通常会导致较低的生产水平。”“因此，一旦完全自动化，对机器人征税并不是最佳选择。”
随着经济朝着“完全自动化”的方向发展，经济学家们认为，如果我们着手分配“一次性收入”或最低基本收入，那么在经济上的效率会更高——也就是说，对所有人都是有益的。
经济学家们不同意盖茨的“对机器人征税，以弥补政府失去的工资税收入”的观点。一旦机器人成为一种生活方式——在每个仓库、工厂和办公室都采用，这就不再可行了。相反，政府需要将“一定数量的资金转移给经济中的所有代理人，不管他们从事什么职业，获得多少收入，”Rebelo说。
虽然说，这篇论文有点理论化，但它传达的信息是非常实用的。如果广泛的自动化将加剧收入不平等，那么我们需要考虑如何重新分配经济资源。经济学家们说，这要么是通过征税，要么就要提供类似于全民基本收入这样的社会福利。